Mikä on perusero Sagnac-vaikutuksen ja Michelson – Morley-kokeilun välillä? Miksi yksi antaa tyhjän tuloksen, mutta toinen ei?


Vastaus 1:

En ymmärrä miksi, kun yritetään keskustella MM-kokeilusta, ihmiset joutuvat johtopäätökseen, että yrität halventaa Einsteinin työtä. Ensinnäkin Einstein ei ole virheiden ulkopuolella, ja olen varma, että hän uskoi tähän. Toiseksi Einstein ja muut ovat avoinna kaikille, jotta he voivat tarkistaa milloin tahansa tästä hetkestä äärettömään tulevaisuuteen - riippumatta hänen työnsä vahvistusten määrästä tai muuten. Sitten Einsteinin työ riippui valon nopeuden vakiosta, joka todistettiin käyttämällä monia muita menetelmiä, sen lisäksi, että fyysisen lain ei pitäisi muuttua, jos olosuhteet ovat samat .. näiden ja yksinkertaisen algebran kanssa, Einsteinin vääräksi todistaminen vaatii tieteen käännöksen sisältäpäin.

Nyt MM-kokeiluun. Tämä kokeilu, ja luin tämän mukavan kommentin vastauksessa toiseen vastaavaan kysymykseen ... tämä kokeilu osoitti, että tulos on mitätön kaikista vaikutuksista, eetteristä ja kaikista muista syistä .. mukaan lukien kaikki maanpäälliset vaikutukset pienet tai suuret ... Varmasti Tämän on saatava ajattelemaan, että tästä tuloksesta saattaa olla vastuussa kokoonpano. ts. se on tarkoitus peruuttaa kaikki ulkoiset vaikutukset .. sen jälkeen kun kaikki kaksi peiliä ovat molemmat kiinni maassa ja valo menee eteenpäin ja taaksepäin sama linja nähdä kaiken eteenpäin ja taaksepäin. Näin ei ole Sagnacissa, jossa valo menee yhteen suuntaan.

Minusta väitetään, että pyörivät koordinaatit ja kiihtyvyys ovat syynä eroon, pitäen olkana pitämistä olkilla pysäyttääksesi argumentin menettämisen. Sagnacin tapauksessa valo liikkuu enimmäkseen suoria linjoja (neliösilmukkaversio) pitkin kiihtymisajan edustaessa erittäin pieni osa prosessista. Vaikka edellytys, että Sagnac toimii, on sulkea alue .. ja juuri tätä tarvitaan pysäyttämään säteen meneminen ja tuleminen samalle polulle.

Löysin juuri tämän asiaa koskevan tarjouksen Michelson – Gale – Pearson-kokeilusta - Wikipedia; '' .. Michelson-Gale-Pearson -versiossa verrattiin valoa yhdestä lähteestä (hiilikaari) matkustettaessa kahteen suuntaan. Suurin muutos oli korvata alkuperäisen MM-version kaksi "vartta" kahdella suorakaiteella, joista toinen oli paljon suurempi kuin toinen. Valo lähetettiin suorakulmioihin heijastaen peileistä kulmista ja palasi lähtöpisteeseen. Kahdesta suorakulmiosta poistuvaa valoa verrattiin näytöllä samalla tavalla kuin kahdesta haarasta palautuva valo olisi tavallisessa MM-kokeessa. '' Ja '' Kokeen lopputuloksena oli, että maapallon astronomian avulla mitattu kulmanopeus vahvistettiin mittatarkkuuden sisällä. ’’.

Entä eetteri, joka oli syy kaikille näille kokeille. Mielestäni Einstein sanoi sen selvästi. Eetteridea on 'tarpeeton'. Mutta en tarkoita tämän tarkoittavan mitään väitettä eetterin olemassaolosta. Tarkoituksena on, että ainoa tärkeä 'todellinen' vaikutus on, että valon nopeus on vakio ja riippumaton lähteestä ja vastaanottimesta. Mitä tämä tarkoittaa, on, että tyhjä tila käyttäytyy väliaineena kuten kaikki muutkin aineelliset väliaineet - vaikka emme voi tuntea sitä.

Tyhjä tila jakaa monet muut väliaineen ominaisuudet. Kuten aallonopeus ei muutu koskaan muuttumatta väliaineen homogeenisyydessä. Myös energian eteneminen homogeenisessa väliaineessa liikkuu kiinteällä nopeudella, joka annetaan c = sqrt (massajoustokerroin / tiheys). Mielenkiintoista, tämä johtaa lausekkeeseen E = m c ^ 2, jos kerrotaan murto-osan osoittaja ja nimittäjä miehitetyllä tilavuudella V, neliöidaan se ja järjestetään uudelleen.


Vastaus 2:

Kuten muissa vastauksissa todettiin, ylhäältä alas suuntautuva syy on se, että suhteellisuusperiaate on lineaarisella liikkeellä eikä kulmaliikkeellä. Ja on todella selvää, että kulmaliikkeellä ei ole suhteellisuusteoriaa, joten Einstein tai kukaan muu oikeassa mielessä ei ole ehdottanut sitä.

Mutta selvittääksesi miksi kukaan ei ole ehdottanut suhteellisuusperiaatetta kulmaliikkeille, olet tehnyt alhaalta ylös -analyysin muutamasta mielenkiintoisesta järjestelmästä, joten työskentelemme läpi MM: n ja Sagnacin kanssa.

Ensin muistetaan, että Michelson – Morley-kokeilu on pohjimmiltaan valon edestakaisten kulkuaikojen vertailu kahdessa varressa suorassa kulmassa, säteenjakajasta kahteen päätypeiliin ja takaisin säteenjakajaan (Michelson-interferometrissä). Klassisesti (Newton + Maxwell -teorian kannalta) odotettiin, että jos laite liikkuu eetterin läpi, valo kuluttaa aikaa laitteen jahtaamiseen, mutta eri määrillä molemmissa haaroissa: Lorentz-tekijän avulla poikittaisessa varressa , ja LF on neliö pituussuunnassa, mikä johtaa mitattavaan eroon. Koska LF on noin 1 + v ^ 2 / c ^ 2 pienelle v: lle, ero on 1 + v ^ 2 / c ^ 2: n ja 1 + 2v ^ 2 / c ^ 2: n tai v ^ 2 / c ^ 2: n välillä. . Vaikutus on pieni molemmille haaroille erikseen ja ero on myös pieni. (Ja suhteellisuudessa se on nolla, koska pituussuuntaisen varren pituuden supistuminen koputtaa LF ^ 2 takaisin LF: ään.)

Lämmittelynä katsomalla Sagnakkia katsotaanpa vain Michelsonin pitkittäisvarsia. Ero on pieni, koska etäisyys, jota valon ei tarvitse kulkea, koska valonsähkölaite liikkuu vastaamaan sitä paluunsa aikana, peruutetaan melkein täysin ylimääräisellä etäisyydellä, jonka sen on kuljettava, koska päätypeili siirtyy poispäin.

Sagnac-vaikutus on samanlainen siinä mielessä, että siinä verrataan kahta palkkileikkurin sädettä, mutta tällä kertaa ne kiertävät renkaassa, joka on muodostettu ainakin kahdesta lisäpeilistä. On vaikeaa tehdä yleistä todistetta, mutta osoittautuu, että efektin koko on renkaan pinta-ala kertaa kulmanopeus. Tietylle renkaalle, joka on verrannollinen v / c: ään, missä v on tyypillisen peilin nopeus. Se on valtava verrattuna v ^ 2 / c ^ 2: een, ja se on valtava, koska sitä ei peruuteta: valonsäteilijä liikkuu renkaan ympäri ja yhden säteen on kuljettava huomattavasti pidemmälle kiinni sen saavuttamiseen, kun taas toisen on mentävä samalla tavalla etäisyys vähemmän.

Erityisesti se on valtava, joka ylittää minkä tahansa uuden uuden relativistisen tehon kyvyn peruuttaa se. Ainoa suhteellisuussuhteen ensimmäisen kertaluvun (v / c) arvo on eri kehyksissä olevien kellon synkronoinnin erot eri avaruuksissa (Lorentzin muunnoksen ajankohtainen salaperäinen lisätermi), ja tällä ei ole merkitystä sekä MM: lle että Sagnacille, koska ne ' noin pyöreitä matkoja jakajasta, joten nettomatka-ajat voitiin mitata yhdellä kellolla.


Vastaus 3:

Kuten muissa vastauksissa todettiin, ylhäältä alas suuntautuva syy on se, että suhteellisuusperiaate on lineaarisella liikkeellä eikä kulmaliikkeellä. Ja on todella selvää, että kulmaliikkeellä ei ole suhteellisuusteoriaa, joten Einstein tai kukaan muu oikeassa mielessä ei ole ehdottanut sitä.

Mutta selvittääksesi miksi kukaan ei ole ehdottanut suhteellisuusperiaatetta kulmaliikkeille, olet tehnyt alhaalta ylös -analyysin muutamasta mielenkiintoisesta järjestelmästä, joten työskentelemme läpi MM: n ja Sagnacin kanssa.

Ensin muistetaan, että Michelson – Morley-kokeilu on pohjimmiltaan valon edestakaisten kulkuaikojen vertailu kahdessa varressa suorassa kulmassa, säteenjakajasta kahteen päätypeiliin ja takaisin säteenjakajaan (Michelson-interferometrissä). Klassisesti (Newton + Maxwell -teorian kannalta) odotettiin, että jos laite liikkuu eetterin läpi, valo kuluttaa aikaa laitteen jahtaamiseen, mutta eri määrillä molemmissa haaroissa: Lorentz-tekijän avulla poikittaisessa varressa , ja LF on neliö pituussuunnassa, mikä johtaa mitattavaan eroon. Koska LF on noin 1 + v ^ 2 / c ^ 2 pienelle v: lle, ero on 1 + v ^ 2 / c ^ 2: n ja 1 + 2v ^ 2 / c ^ 2: n tai v ^ 2 / c ^ 2: n välillä. . Vaikutus on pieni molemmille haaroille erikseen ja ero on myös pieni. (Ja suhteellisuudessa se on nolla, koska pituussuuntaisen varren pituuden supistuminen koputtaa LF ^ 2 takaisin LF: ään.)

Lämmittelynä katsomalla Sagnakkia katsotaanpa vain Michelsonin pitkittäisvarsia. Ero on pieni, koska etäisyys, jota valon ei tarvitse kulkea, koska valonsähkölaite liikkuu vastaamaan sitä paluunsa aikana, peruutetaan melkein täysin ylimääräisellä etäisyydellä, jonka sen on kuljettava, koska päätypeili siirtyy poispäin.

Sagnac-vaikutus on samanlainen siinä mielessä, että siinä verrataan kahta palkkileikkurin sädettä, mutta tällä kertaa ne kiertävät renkaassa, joka on muodostettu ainakin kahdesta lisäpeilistä. On vaikeaa tehdä yleistä todistetta, mutta osoittautuu, että efektin koko on renkaan pinta-ala kertaa kulmanopeus. Tietylle renkaalle, joka on verrannollinen v / c: ään, missä v on tyypillisen peilin nopeus. Se on valtava verrattuna v ^ 2 / c ^ 2: een, ja se on valtava, koska sitä ei peruuteta: valonsäteilijä liikkuu renkaan ympäri ja yhden säteen on kuljettava huomattavasti pidemmälle kiinni sen saavuttamiseen, kun taas toisen on mentävä samalla tavalla etäisyys vähemmän.

Erityisesti se on valtava, joka ylittää minkä tahansa uuden uuden relativistisen tehon kyvyn peruuttaa se. Ainoa suhteellisuussuhteen ensimmäisen kertaluvun (v / c) arvo on eri kehyksissä olevien kellon synkronoinnin erot eri avaruuksissa (Lorentzin muunnoksen ajankohtainen salaperäinen lisätermi), ja tällä ei ole merkitystä sekä MM: lle että Sagnacille, koska ne ' noin pyöreitä matkoja jakajasta, joten nettomatka-ajat voitiin mitata yhdellä kellolla.


Vastaus 4:

Kuten muissa vastauksissa todettiin, ylhäältä alas suuntautuva syy on se, että suhteellisuusperiaate on lineaarisella liikkeellä eikä kulmaliikkeellä. Ja on todella selvää, että kulmaliikkeellä ei ole suhteellisuusteoriaa, joten Einstein tai kukaan muu oikeassa mielessä ei ole ehdottanut sitä.

Mutta selvittääksesi miksi kukaan ei ole ehdottanut suhteellisuusperiaatetta kulmaliikkeille, olet tehnyt alhaalta ylös -analyysin muutamasta mielenkiintoisesta järjestelmästä, joten työskentelemme läpi MM: n ja Sagnacin kanssa.

Ensin muistetaan, että Michelson – Morley-kokeilu on pohjimmiltaan valon edestakaisten kulkuaikojen vertailu kahdessa varressa suorassa kulmassa, säteenjakajasta kahteen päätypeiliin ja takaisin säteenjakajaan (Michelson-interferometrissä). Klassisesti (Newton + Maxwell -teorian kannalta) odotettiin, että jos laite liikkuu eetterin läpi, valo kuluttaa aikaa laitteen jahtaamiseen, mutta eri määrillä molemmissa haaroissa: Lorentz-tekijän avulla poikittaisessa varressa , ja LF on neliö pituussuunnassa, mikä johtaa mitattavaan eroon. Koska LF on noin 1 + v ^ 2 / c ^ 2 pienelle v: lle, ero on 1 + v ^ 2 / c ^ 2: n ja 1 + 2v ^ 2 / c ^ 2: n tai v ^ 2 / c ^ 2: n välillä. . Vaikutus on pieni molemmille haaroille erikseen ja ero on myös pieni. (Ja suhteellisuudessa se on nolla, koska pituussuuntaisen varren pituuden supistuminen koputtaa LF ^ 2 takaisin LF: ään.)

Lämmittelynä katsomalla Sagnakkia katsotaanpa vain Michelsonin pitkittäisvarsia. Ero on pieni, koska etäisyys, jota valon ei tarvitse kulkea, koska valonsähkölaite liikkuu vastaamaan sitä paluunsa aikana, peruutetaan melkein täysin ylimääräisellä etäisyydellä, jonka sen on kuljettava, koska päätypeili siirtyy poispäin.

Sagnac-vaikutus on samanlainen siinä mielessä, että siinä verrataan kahta palkkileikkurin sädettä, mutta tällä kertaa ne kiertävät renkaassa, joka on muodostettu ainakin kahdesta lisäpeilistä. On vaikeaa tehdä yleistä todistetta, mutta osoittautuu, että efektin koko on renkaan pinta-ala kertaa kulmanopeus. Tietylle renkaalle, joka on verrannollinen v / c: ään, missä v on tyypillisen peilin nopeus. Se on valtava verrattuna v ^ 2 / c ^ 2: een, ja se on valtava, koska sitä ei peruuteta: valonsäteilijä liikkuu renkaan ympäri ja yhden säteen on kuljettava huomattavasti pidemmälle kiinni sen saavuttamiseen, kun taas toisen on mentävä samalla tavalla etäisyys vähemmän.

Erityisesti se on valtava, joka ylittää minkä tahansa uuden uuden relativistisen tehon kyvyn peruuttaa se. Ainoa suhteellisuussuhteen ensimmäisen kertaluvun (v / c) arvo on eri kehyksissä olevien kellon synkronoinnin erot eri avaruuksissa (Lorentzin muunnoksen ajankohtainen salaperäinen lisätermi), ja tällä ei ole merkitystä sekä MM: lle että Sagnacille, koska ne ' noin pyöreitä matkoja jakajasta, joten nettomatka-ajat voitiin mitata yhdellä kellolla.