Mikä on perustavanlaatuinen ero libertaarisen sosialismin ja uusliberalismin välillä valtion roolissa?


Vastaus 1:

Uusliberalismi on tällä hetkellä hallitseva ideologian ja politiikan muoto kapitalistisen hallinnon hallitsemiseksi. Uusliberalismi olettaa, että valtio on välttämätön kapitalismin puolustamiselle tarjoamalla tukia (kuten julkisen omaisuuden yksityistäminen), ylläpitämällä poliisia ja sotilaallisia voimia ja etenkin kapitalististen etujen puolustamiseksi taisteluissa käsissä olevien joukkojen kanssa ja työväenluokka.

Libertarian sosialismin mukaan valtiot ovat olemassa puolustamaan hallitsevaa, hyväksikäyttävää luokkaa, kuten valtiota sen kaikissa muodoissa kapitalismin alla. Valtion rooli kapitalismissa on kapitalistisen luokan ja sen hyväksikäyttöjärjestelmän suojeleminen ja puolustaminen.

Siksi libertaariset sosialistit ehdottavat luopumista valtiosta jakamalla hallintomenetelmän joukkoon, jonka muodostavat kansat, jotka perustuvat työpaikkojen ja lähiöiden yleiskokouksiin ja valtuutettuihin elimiin, joita nämä tukikohteet suoraan valvovat. Kapitalistisen valtion perusongelma, olipa se sitten uusliberalistisessa, oikea-liberaalisessa (oikea “libertaristinen”) vai New Deal -liberaalimuodossa, on se, että sen rakenteen lähtökohtana on, että työväenluokan hallitsee suhteet hallitseva, hyväksikäyttävä luokka riippumatta siitä ovatko valtion byrokraatit vai kapitalistiset omistajat.


Vastaus 2:

Libertaarisena sosialistina uskon, että markkinoiden lait eivät etene automaattisesti kohti parhaita sosiaalisia tuloksia, joten niitä on rajoitettava ja muotoiltava pahimpien tulosten estämiseksi.

Samalla haluaisin varmasti nähdä mahdollisimman paljon vapautta näissä rajoissa.

Neoliberraalit olettavat, että markkinat pyrkivät parhaaseen lopputulokseen omien dynamiikkansa ansiosta. Ja niin taloudelliseen toimintaan pitäisi olla mahdollisimman vähän rajoituksia. Neoliiberaalit ajattelevat, että valtion tehtävänä on tehdä yhteiskunnasta niin mukava ja mukava yksityiselle yritykselle kuin se pystyy (ts. Vähentää veroja ja sääntelyä niin paljon kuin pystyy päästä eroon) samalla kun tarttuu asioihin, jotka voivat aiheuttaa haittaa yrityksille, kuten ammattiliitot. , protestiliikkeet tai ryhmäkanteet. Lisäksi he uskovat, että valtio ei voi koskaan hallita yritystä menestyvämmin kuin yksityinen yritys pystyy, ja siksi heidän on hyväksyttävä, että suurin osa sen toiminnoista voi ja sen pitäisi lopulta siirtyä yksityiselle sektorille.

Libertaarisena sosialistina olen eri mieltä siitä, että markkinoiden luonnollinen dynamiikka johtaa parhaaseen lopputulokseen. Uskon, että he jättävät itselleen keskittymisen, kasvavan eriarvoisuuden ja viime kädessä sosiaalisen riidan ja hajoamisen. Joten mielestäni valtiolla on tehtävä hallita epätasa-arvoa estääkseen sen spiraalit hallitsemisesta. Uskon, että valtiolla on tehtävä varmistaa kansalaisilleen minimaalinen hoidon ja mukavuuden laatu, ja sen on ehkä jouduttava muotoilemaan taloudelliset säännöt tätä varten.

Toistaiseksi se ei tee minusta eroa monista muista sosiaalidemokraateista tai lempeistä sosialisteista. Henkilökohtaisesti väitän kuitenkin myös, että nykyinen sosiaalidemokraattinen ajattelu on keskittynyt liian kahteen strategiaan: a) uudelleenjako verojen kautta, b) toimintojen palauttaminen suoran valtion valvontaan.

Sosialistina en torju kumpaakaan näistä periaatteessa. Mutta libertaarisena sosialistina tunnustan, että heillä on omat ongelmansa, ja mielestäni valtio voisi olla paljon mielikuvituksellisempi ja pystyä tutkimaan muita välineitä tasa-arvon ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Verot ja valtion valvonta voivat olla osa käytännöllistä yhdistelmää politiikkaa, mutta ne eivät ole kaikkia ja loppuaan kaikille.

Mielestäni esimerkiksi on olemassa kokonaisia ​​omaisuusluokkia, jotka valtion tulisi yksinkertaisesti peruuttaa (lopettaa tunnustaminen), ja sen olisi neuvoteltava uudet säännöt niiden nykyisten hallitsemien resurssien hallinnasta. Tai toisena esimerkkinä mielestäni suuryritykset pitäisi hajottaa automaattisesti heti, kun ne saavuttavat tietyn koon, jotta vältetään vaurauden ja vallan liiallinen keskittyminen.

Toisin sanoen liberaalin sosialistina uskon, että valtion tehtävänä on tasapainottaa kilpailevia vapauden ja sosiaalisen hyvinvoinnin vaatimuksia (joka sisältää kiertävän eriarvoisuuden estämisen, joka heikentää kaikkien elämänlaatua). Sen pitäisi tyydyttää heidän välilläan niin taitavasti ja onnistuneesti kuin mahdollista.

Toisin kuin uusliberaalit, en usko, että meillä olevalla talouden erityisellä kokoonpanolla on vahvoja vaatimuksia. Mielestäni voimme ja meidän pitäisi jatkaa sääntöjen muuttamista, kunnes saamme jotain parempaa.


Vastaus 3:

Libertaarisena sosialistina uskon, että markkinoiden lait eivät etene automaattisesti kohti parhaita sosiaalisia tuloksia, joten niitä on rajoitettava ja muotoiltava pahimpien tulosten estämiseksi.

Samalla haluaisin varmasti nähdä mahdollisimman paljon vapautta näissä rajoissa.

Neoliberraalit olettavat, että markkinat pyrkivät parhaaseen lopputulokseen omien dynamiikkansa ansiosta. Ja niin taloudelliseen toimintaan pitäisi olla mahdollisimman vähän rajoituksia. Neoliiberaalit ajattelevat, että valtion tehtävänä on tehdä yhteiskunnasta niin mukava ja mukava yksityiselle yritykselle kuin se pystyy (ts. Vähentää veroja ja sääntelyä niin paljon kuin pystyy päästä eroon) samalla kun tarttuu asioihin, jotka voivat aiheuttaa haittaa yrityksille, kuten ammattiliitot. , protestiliikkeet tai ryhmäkanteet. Lisäksi he uskovat, että valtio ei voi koskaan hallita yritystä menestyvämmin kuin yksityinen yritys pystyy, ja siksi heidän on hyväksyttävä, että suurin osa sen toiminnoista voi ja sen pitäisi lopulta siirtyä yksityiselle sektorille.

Libertaarisena sosialistina olen eri mieltä siitä, että markkinoiden luonnollinen dynamiikka johtaa parhaaseen lopputulokseen. Uskon, että he jättävät itselleen keskittymisen, kasvavan eriarvoisuuden ja viime kädessä sosiaalisen riidan ja hajoamisen. Joten mielestäni valtiolla on tehtävä hallita epätasa-arvoa estääkseen sen spiraalit hallitsemisesta. Uskon, että valtiolla on tehtävä varmistaa kansalaisilleen minimaalinen hoidon ja mukavuuden laatu, ja sen on ehkä jouduttava muotoilemaan taloudelliset säännöt tätä varten.

Toistaiseksi se ei tee minusta eroa monista muista sosiaalidemokraateista tai lempeistä sosialisteista. Henkilökohtaisesti väitän kuitenkin myös, että nykyinen sosiaalidemokraattinen ajattelu on keskittynyt liian kahteen strategiaan: a) uudelleenjako verojen kautta, b) toimintojen palauttaminen suoran valtion valvontaan.

Sosialistina en torju kumpaakaan näistä periaatteessa. Mutta libertaarisena sosialistina tunnustan, että heillä on omat ongelmansa, ja mielestäni valtio voisi olla paljon mielikuvituksellisempi ja pystyä tutkimaan muita välineitä tasa-arvon ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Verot ja valtion valvonta voivat olla osa käytännöllistä yhdistelmää politiikkaa, mutta ne eivät ole kaikkia ja loppuaan kaikille.

Mielestäni esimerkiksi on olemassa kokonaisia ​​omaisuusluokkia, jotka valtion tulisi yksinkertaisesti peruuttaa (lopettaa tunnustaminen), ja sen olisi neuvoteltava uudet säännöt niiden nykyisten hallitsemien resurssien hallinnasta. Tai toisena esimerkkinä mielestäni suuryritykset pitäisi hajottaa automaattisesti heti, kun ne saavuttavat tietyn koon, jotta vältetään vaurauden ja vallan liiallinen keskittyminen.

Toisin sanoen liberaalin sosialistina uskon, että valtion tehtävänä on tasapainottaa kilpailevia vapauden ja sosiaalisen hyvinvoinnin vaatimuksia (joka sisältää kiertävän eriarvoisuuden estämisen, joka heikentää kaikkien elämänlaatua). Sen pitäisi tyydyttää heidän välilläan niin taitavasti ja onnistuneesti kuin mahdollista.

Toisin kuin uusliberaalit, en usko, että meillä olevalla talouden erityisellä kokoonpanolla on vahvoja vaatimuksia. Mielestäni voimme ja meidän pitäisi jatkaa sääntöjen muuttamista, kunnes saamme jotain parempaa.


Vastaus 4:

Libertaarisena sosialistina uskon, että markkinoiden lait eivät etene automaattisesti kohti parhaita sosiaalisia tuloksia, joten niitä on rajoitettava ja muotoiltava pahimpien tulosten estämiseksi.

Samalla haluaisin varmasti nähdä mahdollisimman paljon vapautta näissä rajoissa.

Neoliberraalit olettavat, että markkinat pyrkivät parhaaseen lopputulokseen omien dynamiikkansa ansiosta. Ja niin taloudelliseen toimintaan pitäisi olla mahdollisimman vähän rajoituksia. Neoliiberaalit ajattelevat, että valtion tehtävänä on tehdä yhteiskunnasta niin mukava ja mukava yksityiselle yritykselle kuin se pystyy (ts. Vähentää veroja ja sääntelyä niin paljon kuin pystyy päästä eroon) samalla kun tarttuu asioihin, jotka voivat aiheuttaa haittaa yrityksille, kuten ammattiliitot. , protestiliikkeet tai ryhmäkanteet. Lisäksi he uskovat, että valtio ei voi koskaan hallita yritystä menestyvämmin kuin yksityinen yritys pystyy, ja siksi heidän on hyväksyttävä, että suurin osa sen toiminnoista voi ja sen pitäisi lopulta siirtyä yksityiselle sektorille.

Libertaarisena sosialistina olen eri mieltä siitä, että markkinoiden luonnollinen dynamiikka johtaa parhaaseen lopputulokseen. Uskon, että he jättävät itselleen keskittymisen, kasvavan eriarvoisuuden ja viime kädessä sosiaalisen riidan ja hajoamisen. Joten mielestäni valtiolla on tehtävä hallita epätasa-arvoa estääkseen sen spiraalit hallitsemisesta. Uskon, että valtiolla on tehtävä varmistaa kansalaisilleen minimaalinen hoidon ja mukavuuden laatu, ja sen on ehkä jouduttava muotoilemaan taloudelliset säännöt tätä varten.

Toistaiseksi se ei tee minusta eroa monista muista sosiaalidemokraateista tai lempeistä sosialisteista. Henkilökohtaisesti väitän kuitenkin myös, että nykyinen sosiaalidemokraattinen ajattelu on keskittynyt liian kahteen strategiaan: a) uudelleenjako verojen kautta, b) toimintojen palauttaminen suoran valtion valvontaan.

Sosialistina en torju kumpaakaan näistä periaatteessa. Mutta libertaarisena sosialistina tunnustan, että heillä on omat ongelmansa, ja mielestäni valtio voisi olla paljon mielikuvituksellisempi ja pystyä tutkimaan muita välineitä tasa-arvon ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Verot ja valtion valvonta voivat olla osa käytännöllistä yhdistelmää politiikkaa, mutta ne eivät ole kaikkia ja loppuaan kaikille.

Mielestäni esimerkiksi on olemassa kokonaisia ​​omaisuusluokkia, jotka valtion tulisi yksinkertaisesti peruuttaa (lopettaa tunnustaminen), ja sen olisi neuvoteltava uudet säännöt niiden nykyisten hallitsemien resurssien hallinnasta. Tai toisena esimerkkinä mielestäni suuryritykset pitäisi hajottaa automaattisesti heti, kun ne saavuttavat tietyn koon, jotta vältetään vaurauden ja vallan liiallinen keskittyminen.

Toisin sanoen liberaalin sosialistina uskon, että valtion tehtävänä on tasapainottaa kilpailevia vapauden ja sosiaalisen hyvinvoinnin vaatimuksia (joka sisältää kiertävän eriarvoisuuden estämisen, joka heikentää kaikkien elämänlaatua). Sen pitäisi tyydyttää heidän välilläan niin taitavasti ja onnistuneesti kuin mahdollista.

Toisin kuin uusliberaalit, en usko, että meillä olevalla talouden erityisellä kokoonpanolla on vahvoja vaatimuksia. Mielestäni voimme ja meidän pitäisi jatkaa sääntöjen muuttamista, kunnes saamme jotain parempaa.