Mitä eroa on maolaisuuden, kommunismin, leninismin, marksismin ja naksalismin periaatteissa?


Vastaus 1:

Mikään muu poliittinen liike ihmiskunnan historiassa ei ole käynyt niin paljon sisäistä teoreettista keskustelua kuin kommunismi. Paitsi satoja kirjoja ja tuhansia artikkeleita on kirjoitettu, mutta varsinaiset poliittiset puolueet ovat sirottaneet kysymykseen Marxin oikeasta ymmärtämisestä tai siitä, mitkä osat Maon kirjoituksista ovat välttämättömiä ja mitkä eivät.

Tämä on tapa sanoa, että en voi millään tavalla kirjoittaa vastausta joko kattavaan tai kiistanalaiseen. Yritän kuitenkin saada perusideat läpi, koska ne eivät ole kovin tunnettuja. Aloitetaan marxismista, joka on muiden kysymyksessä mainittujen -ismien isoisä.

Kaikki poliittiset ideat ovat heidän aikansa ja paikansa tuote. Marxismin kannalta aika oli 1800-luvun puoliväli ja paikka oli Eurooppa. Tämä oli aika, jolloin Eurooppa alkoi tulla teollistuneeksi. Teollisuus korvasi maataloutta, tehtaista oli tulossa tärkein työllisyyden lähde, ja teollisuusmaat olivat vauraampia ja edistyneempiä. Toisin sanoen, modernista kapitalismista oli tulossa tärkein (hyödykkeiden) tuotantotapa. Samaan aikaan tehtaan työntekijöiden tilanne oli epämiellyttävä. Aluksi työaika oli 15–16 tuntia ja lapsia, jotka olivat nuorempia kuin 7 vuotta, voitaisiin työllistää.

Kun työntekijät yrittivät nostaa palkkoja, poliisi tukahdutti heidät. Lakot ja ammattiliittojen muodostaminen olivat laitonta. Oli parlamentaarista demokratiaa, mutta vain kiinteistöjen omistajat saivat äänestää.

Vastauksena työntekijän liike alkoi kasvaa ja tuotettiin erilaisia ​​sosialismin malleja. Juuri tässä tilanteessa Karl Marx aloitti poliittisen aktiivisuuden. Marx kehitti omia ajatuksiaan siitä, miten sosialismi voitaisiin saavuttaa ja miltä se näyttää. Hän yritti laittaa sosialismin tieteelliseen perustaan. Lopulta hänen ideansa tulivat hallitsemaan työntekijän liikettä, ja niistä tuli tunnetuksi marxismi (vaikka ihmiset tänäkin päivänä väittävät marksismin oikeasta tulkinnasta).

Marxin ideat olivat syvällisiä, kauaskantoisia ja vivahteellisia. Lisäksi hän kirjoitti helvetin paljon. Pystyn tarjoamaan vain karkean kuvan keskeisistä periaatteista siitä, mitä kutsuttiin nimellä "marxismi".

(1) Sosialismin väistämättömyys: Marx totesi, että kapitalismi eroaa aiemmin olemassa olevista järjestelmistä, kuten feodalismista, sillä kapitalistien piti tuottaa voittoa vain pysyäkseen liiketoiminnassa. Toisin kuin feodaalijärjestelmä, jossa feodaalit vain kuluttivat voitonsa, kapitalistien oli jatkettava sen palauttamista liiketoimintaan ja jatkettava tuotannon lisäämistä. Muuten jokin toinen kapitalisti ylittäisi heidät ja lakkauttaisi heidät.

Tämä tarkoitti, että kapitalismi ei voi koskaan istua paikallaan. Heidän oli yritettävä vangita uusia markkinoita koko ajan. Se tarkoitti myös, että kapitalistien piti yrittää kasvattaa voittoa koko ajan. Siksi oli järkevää puhua kapitalisteista kokonaisuutena - yksittäisellä kapitalistilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin toimia maksimoidakseen voitot.

Marx väitti edelleen, että kaikki hyödykkeet saavat koko arvonsa ihmisten työvoimasta, joka tekee niistä. Mutta tietysti vain osa tästä arvosta menee työntekijälle. Niitä siis hyödynnetään, kapitalismi on luonnostaan ​​hyväksikäyttöä.

Marxin mukaan, koska kapitalistien on pyrittävä maksimoimaan voitot, he tarjoaisivat työntekijöille vain niin paljon kuin oli tarpeen jatkaakseen työskentelyä. Marx väitti myös taloudellisista syistä, että kapitalismi joutuu välttämättä kriisiin (en käsittele näitä väitteitä tässä paitsi todeten, että ne ovat kiistanalaisia) ja että kapitalistilla ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin kääntää ruuvi työntekijöille jopa edelleen.

Marx ennusti, että tämä johtaa työntekijöiden nousuun vallankumouksessa ja takavarikoida tehtaita ja muita tuotantotapoja. He perustavat sosialismin, järjestelmän, jossa valtio omistaa kaiken maan ja teollisuuden. Lopulta tämä korvataan kommunismin avulla, jolloin valtio on kadonnut ja kollektiivi tai kunta omistaa kaiken.

(2) Luokkataistelu: Marx jakoi ihmiset kahteen eri luokkaan. Suurimmat luokat ovat Bourgeoisie tai teollisuuden / tuotantovälineiden omistajat ja proletariaatti tai työntekijät. Tämä on perustavanlaatuinen jako, koska yksi luokka omistaa tuotantovälineet ja toisella luokalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä niiden hyväksi. Näiden kahden luokan edut ovat ristiriidassa keskenään. Kuten edellä totesin, porvaristo on kiinnostunut maksimoimaan heidän voitonsa ja maksamaan siksi työntekijöille mahdollisimman vähän, mikä on väistämättä ristiriidassa proletariaatin etujen kanssa. Näin ollen vaikka yksittäisen porvariston ja proletariaatin välillä ei olisi vihamielisyyttä, heidän välillä on aina luokkavihollisuutta. Siksi on järkevää puhua luokista kokonaisuutena yksilöiden sijasta.

Marx uskoi, että luokkataistelu on historian käyttövoima. Hänen mukaansa proletariaatit tai työväen ihmiset olivat vallankumouksellinen luokka. He olisivat ne, jotka nousisivat vallankumoukseen ja toisivat muutosta yhteiskuntaan, toisin kuin sanoisivat pienet kauppiaat (petollinen porvaristo).

Marxilaiset pyrkivät enemmän korostamaan historian ja ajankohtaisten tapahtumien ymmärtämistä sen perusteella, kuinka heidät ajavat luokan edut (pikemminkin kuin yksittäiset edut).

Nämä ovat joitain marxismin ydinideoista.

Nyt tulemme leninismiin ja maolaisuuteen. Toisin kuin marxismi, nämä eivät ole itsenäisiä poliittisia oppeja. Lenin ja Mao olivat molemmat tunnustettuja marksisteja. He molemmat johtivat sosialistisia vallankumouksia maissaan.

Samalla he joutuivat omaksumaan Marxin yleiset ideat omien maidensa tilanteisiin. Heidän oli myös keksittävä organisatoriset ja strategiset periaatteet vallankumouksen toteuttamiseksi yksin. Päivä Marxin kirjoituksissa ei ollut juurikaan auttaa heitä täällä. Se, mikä on tullut tunnetuksi leninisminä ja maoismina, ovat suurelta osin niiden toteuttamia organisatorisia periaatteita ja poliittisia strategioita.

Yleisesti ottaen mikään vallankumouksista ei seurannut Marxin mallia. Marxin kuvan mukaan vallankumous tapahtuisi teollisuusmaissa, kun kapitalismi oli saavuttanut huippunsa. Myös silloin teollisuus kehittyisi täysin, ja työntekijät voivat yksinkertaisesti ottaa ne haltuunsa. Mutta jopa Leninin aikana oli selvää, että asiat eivät välttämättä tapahdu tällä tavalla. Kapitalistit käyttivät jo köyhempiä maita halvan työvoiman lähteenä tai tavaroidensa markkinoina (he saavuttivat tämän joko valloittamalla ja hallitsemalla kyseisiä maita eli imperialismia tai hallitsemalla muuten hallituksiaan). Sitten he jakoivat osan voitosta omien työntekijöidensä kanssa hyvinvointijärjestelmien kautta, mikä tekee heistä suhteellisen hyvinvoivia ja hämärtää heidän vallankumouksellisia taipumuksiaan. Tämä käsitys oli itse asiassa Leninin panos marxismiin.

Venäjän tapauksessa se oli köyhä, taaksepäin jäävä maatalousmaa, jolla oli epäonnistunut ja yhä despoottinen monarkia. Suurin osa oli maanviljelijöitä, joilla ei ollut poliittista roolia vallankumouksessa. Kommunistinen puolue oli olemassa vain kaupungissa, ja sen tukikohta oli teollisuustyöntekijöitä. Koko kommunistisen vallankaappauksen ja puolustamisen kautta työntekijät toimittivat puoluekaadereita.

Toisaalta Kiinassa kaupungin työntekijöillä ei ollut merkitystä vallankumouksessa. Kommunistinen puolue muutti kyliin ja järjesti talonpoikia. Liikkeen asuttivat maatalouden talonpojat (joiden ei ole tarkoitus olla ortodoksisen marxismin vallankumouksellinen luokka). Myös liikkeellä oli vahva nationalistinen alivirta, jota ei ollut läsnä Venäjällä.

Yksi tärkeä ero Leninin ja Maon välillä oli heidän mielestään puolueen ja kansan välisestä suhteesta. Lenin uskoi, että puolue toimii "eturintamana" tai eräänlaisena ihmisten johtavana valona, ​​opettaen heille vallankumousta ja johtaen heitä heidän parhaan mielensä mukaan. Maolla oli vähemmän uskoa puolueeseen ja enemmän ihmisiin. Hän uskoi, että ihmisillä oli luontainen vallankumouksellinen tietoisuus ja korosti aina ihmisiltä oppimisen tärkeyttä.

Tämä heijastui heidän organisaatioperiaatteissaan. Lenin noudatti keskitettyä ylhäältä alas suuntautuvaa puoluejärjestelymallia. Tämä johtui osittain myös tilanteesta, koska ne toimivat salaisena organisaationa Venäjällä. Mao ei noudattanut tiukasti leninistisiä järjestäytymisperiaatteita ja uskoi puolueiden ja ihmisten tarpeeseen olla läheisessä kommunikoinnissa. Tätä kutsutaan massalinjaksi.

Mutta erot ovat enemmän välineissä kuin päissä, ja Mao ei olisi koskaan sanonut, että hän ei ole ”leninisti”.

Kun ihmiset kutsuvat itseään leninistiksi, he tarkoittavat useimmiten, että he ovat yhtä mieltä siitä, että puolue on kansan eturintaja, ja keskitetyn organisaation periaatteen kanssa.

Kun ihmiset kutsuvat itseään maolaisiksi, he tarkoittavat lähinnä seuraavan Maon aseellisen vallankumouksen polkua.

Lopuksi naksaalit. Naxal-liike alkoi Intiassa 60-luvun lopulla sen jälkeen, kun CPIM: n äärivasemman siipi erottui suorittamaan aseellista taistelua. He arvostelivat CPI: tä ja CPIM: ää parlamentaarisen demokratian valinnasta aseellisiin taisteluihin. Naksaalit seurasivat Maoa uskoen, että aseellinen taistelu on ainoa tie vallankumoukseen.

Naksaalit identifioivat maolaisia. Ei ole erillistä 'naxalismia', se on todella maolaisuuden omaksuminen Intian tilanteeseen. Tässä on joitain asioita, joita naksaalit uskovat:

(0) Intialla oli alun perin feodaalitalous. Britit muuttivat sen enimmäkseen siirtomaaelämäksi. Mutta he eivät poistaneet laskeutuneita sukupolvia (zamindareja), vaan rekrytoivat heidät edustajikseen. Siten Intian talous Ison-Britannian hallinnan alla oli siirtomaa- ja puol feodaalinen.

(1) Kongressi ja Gandhi olivat pohjimmiltaan brittien edustajia, joilla oli läheiset siteet maanomistajiin ja intialaisiin kapitalisteihin. Itsenäisyys oli väärennös, se oli voimansiirtoa porvariston sisällä.

(2) Intialaiset kapitalistit toimivat ulkomaisen pääoman edustajina (sellaisia ​​kapitalisteja kutsutaan comprador-porvaristoksi). Siten kolonialismi ei koskaan pysähtynyt, tuli vain epäsuoraksi. Itsenäistymisen jälkeen Ison-Britannian ja myös Yhdysvaltojen pääoma ottivat Intian talouden hallinnan.

(3) Intian taloudesta tuli sen vuoksi itsenäisyyden jälkeen puolikolonia ja puol feodaalista, ja se jatkaa niin edelleen. Hallitsevat luokat ovat maanomistajia ja comprador-porvaristoa, jotka ovat läheisessä linjassa ulkomaisen imperialistisen pääoman kanssa. Talonpoikien ja työntekijöiden olosuhteet eivät ole parantuneet. Lisäksi vihreä vallankumous lisäsi maatalouden tuotantopanosten kustannuksia ja johti talonpoikien tilan huononemiseen.

(5) Ainoa tapa muuttua on aseellinen taistelu.

(6) Jos maolaiset saavat vallan, ne tarttuvat maahan maanomistajilta ja muukalaispuolueelta ja jakavat talonpoikien kesken. Ne rakentavat pääasiassa maataloutta.

(7) He peruuttavat kaikki velat ulkomaisille imperialisteille, takavarikoivat kaikki comprador-porvariston pääomat, kansallistavat pankit. Ne muuttavat verojärjestelmää, lisäävät työntekijöiden päiväpalkkaa, tarjoavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon.

(8) He rakentavat egalitaarisiin periaatteisiin perustuvan kansakunnan - poistavat patriarkaatin, kastijärjestelmän, tunnustavat sorretut kansallisuudet (Kashmirit ja muut) ja varmistavat Adivasi-yhteisöjen autonomian ja tasa-arvoisen kohtelun.


Vastaus 2:

Kommunismi: Ideologia on organisoida yhteiskunta, jossa hallitus omistaa tuotteet, joita käytetään tuotteiden valmistukseen ja kuljettamiseen (kuten maa, öljy, tehtaat, laivat jne.), Eikä yksityisomistuksessa ole omaisuutta.

Marxismi VS leninismi: Karl Marxin antama teoria ajaa hänen työväenluokansa itsensä vapauttamisen ideologiansa vastaan. Se on kaikenlaista yhteiskunnan hallitsemismuotoja vastaan ​​- TÄYDELLINEN LIBERALISAATIO. Hän halusi tuhota kapitalistisen luonteen / yhteiskunnan rakenteen, jossa osto- ja myyntisuhde oli läsnä jokaisella elämän alueella / nurkassa.

"Marxilaisten tavoitteena on parantaa työväenluokan ihmisten vapautta pääasiassa laajentamalla kollektiivisen toiminnan laajuutta sekä henkilökohtaisen kasvun ja luovuuden mahdollisuuksia siinä."

Se oli pikemminkin kaupunkidiktatuuria, taloudella oli tärkeä rooli tämän kommunismiteorian soveltamisessa Venäjällä - Lenin ajatteli, että oikea aika soveltaa marxismia Venäjällä on vasta tulossa, joten miksi et soveltaa / anna muokattua teoriaa, ja siellä leninismi tuli toimintaan. Nyt valta otettiin ns. Työväenluokasta (joka muodosti kaupunkien diktatuurin) ja se annettiin kommunistisen puolueen käsissä.

Naksalismi vs. maoismi: Molemmat nämä teoriat ovat peräisin naxalbari (kylä Länsi-Bengali - osavaltio Intiassa). Maolaisuus on otettu Kiinan poliittiselta johtajalta

Mao Zedong, jonka tärkein ajatusprosessi oli ---> "Voima virtaa aseen tynnyriltä". Naksalismi sai alkunsa kapinaa köyhien metsäasukkaiden syrjäytymistä vastaan ​​ja vähitellen paikallisen tason kehityksen puutetta ja köyhyyttä Itä-Intian maaseutualueilla.

Ero: Naksaalit osallistuvat vaaleihin ja monet heistä ovat rekisteröityjä puolueita Intian vaalikomissiossa. Maolaiset eivät tue vaalipolitiikkaa. Toiseksi, naksaleilla voi olla aseellinen siipi, mutta maolaisten olemassaolo riippuu heidän aseellisesta miliisistaan.


Vastaus 3:

Kommunismi on radikaali versio, jos utopistinen ajatus sosialismista. Kommunismia suosii Marx. Vaikka maolaisuus on myös sosialismin haara ja muistuttaa kommunismia, se eroaa muutama tapa.

1) Maolaisuus tukee voimakkaasti väkivaltaa poliittisena välineenä kuin kommunismia (kommunismi ei vältellä väkivallasta, mutta se on voimakkaampaa maolaisuudessa). Jotkut kommunistiset puolueet myös tuomitsevat väkivallan täysin CPI: nä (M) Intiassa. Mutta maolaiset eivät ole.

2) Karl Marx uskoi työntekijöiden (työntekijöiden) vahvuuteen. hän uskoi, että talonpojat eivät ole soveltuvia tuomaan vallankumousta.

Mutta Mao osoitti Marxin olevan väärässä, koska Mao käytti talonpoikia tuodakseen vallankumouksen Kiinaan.

3) Kommunismi on laajempaa ideologiaa, systemaattisempaa talousfilosofiaa, siksi se saattoi kasvattaa suosiotaan ja yhtenä ajankohtana yli neljännes maapallosta otti sen hallitsevaksi malliksi. Mutta maolaisuus on pohjimmiltaan rajoitettu kiinaan ja aktiivinen joissakin naapurimaiden pienissä taskuissa, kuten Nepalissa, Intiassa


Vastaus 4:

Nämä termit ovat erittäin monimutkaisia ​​ymmärtää, mutta voin yrittää selittää.

Aloitetaan kommunismista

Marxismi ja leninismi tunnustavat sitoutuneen kommunismiin

Kommunistinen yhteiskunta - on erityisvaihe, joka seuraa sosialismia, jossa aineellista vaurautta esiintyy liian suuressa määrin, mikä mahdollistaisi kaikille tuotettujen esineiden vapaan pääsyn heidän tarpeidensa perusteella eikä luokkaa (ylä- tai alaluokka poistettu) eikä valtiota ( ei keskushallintoa hallitsemaan ihmisiä)

Tämän linkin avulla saat yksityiskohtaisempaa ymmärrystä naxalismin maoismista jne. Yksinkertaistetussa kielessä.

https: //brainbread.in/naxals-cal ...