Mikä on syvä ero miten ja miksi?


Vastaus 1:

miten = mahdollisuus

miksi = syy

  • Kuinka teet paellan? (Haluan tietää mahdollisuuden tehdä paellaa.) En tiedä kuinka voit syödä sellaista mausteista ruokaa. (En tiedä kuinka on mahdollista, että voit syödä sellaista mausteista ruokaa.) Miksi juot aina vettä sitruuna? (Haluan tietää syyn tähän.) En tiedä miksi rakastat jalkapalloa niin paljon. (En tiedä syytä tälle.)

Kuinka = kysytään onko jokin hyvä / huono

  • Miten vanhempasi ovat? Miltä sinusta tuntuu? Millainen oli äskeinen matkasi New Yorkiin?

Kuinka + adjektiivi = käytetään korostamaan

  • A: Ostin sinulle nämä kukat.B: Kuinka kauniita! A:… ja sitten toinen auto kaatui autoihimme.B: Kuinka kauhea!

TULEVAISUUS voi tarkoittaa myös MIKSI!


Vastaus 2:

Syvin ero, jonka voin ajatella kuinka "miten" ja "miksi", on ero, joka liittyy huomion kohteena olevan ratkaisun osaan. Tämän selventämiseksi sallikaa minun käyttää joukko esimerkkejä;

Miksi pallo putosi maahan? vs. miten pallo putosi maahan?

Miksi kolikko voi laskeutua vain päähän tai hännään? vs. kuinka kolikko laskeutuu vain päähän tai hännään?

Miksi maailmaa on olemassa? vs. miten maailma on olemassa?

Ero näiden kahden käytön välillä on parhaiten yhteenveto tässä vastauksessa, kirjoittanut David Chalpin; Sen sijaan, että toistaisin hänen erotuksensa nimenomaisen tislauksen, jatkan sen sijaan edelleen analogisesti.

(MIKSI :) Syy siihen, että pallo putosi maahan, on se, että pallo oli hyvin lähellä Maan pintaa ja tällä etäisyydellä (syy =) Maan painovoima on riittävän vahva vetämään muita esineitä sitä kohti. vs. (MITEN: deterministinen erittely =) Kahden esineen välinen etäisyys vastaa potentiaalista energiaa X: n levossa, joka vapautuessaan välittömästi kuluu liikkuessa kohti Maata, kun painovoima vaikuttaa esineeseen ollenkaan kertaa, kun se on tietyllä määritellyllä maapallon alueella.

(MIKSI :) Syy siihen, että kolikko voi laskea vain päitä tai pyrstöjä (diskonttaamalla reunan laskeutumisen poikkeuksellinen tapaus tämän esimerkin tarkoituksia varten) on (syy =), koska muita vaihtoehtoja ei ole; poissuljetun keskiosan laki ja vastakkaisuuden laki määrää päiden tai hännän voimassa olevan dichotomian ja kun kolikko näin käännetään, ainakin ja vain yksi ehdotetuista tuloksista on välttämätön tulos - 1/2 mahdollista lopputilaa on toteutettava, jolloin sekä (0/2) että (2/2) ovat loogisesti mahdotonta. vs. (MITEN: deterministinen erittely =) Kolikon muoto, jolla on kaksi ja vastakkaista pintaa, sallii ympäristön fysikaalisten vaikutusten vaikuttaa kolikkoon hyvin erityisellä ja rajallisella tavalla; tämä tarkoittaa, että kun kolikkoa käännetään käytännössä, se altistuu monelle erilaiselle fyysiselle tekijälle, joihin riittävän tarkka simulaatio voi sisältyä, jotta lopputulos voidaan erehtymättä ennustaa, koska tuloksena oleva vaikutus on mukana olevien muuttujien ja fysiikan periaatteet, jotka säätelevät kolikon käyttäytymistä sen kääntäessä.

(MIKSI :) Maailma on olemassa, koska sellainen totuus on perusteellisesti ja loogisesti välttämätöntä (syy =) -periaatteen mukaisesti, jotta voidaan olettaa, että muuten on todistettavissa oleva ristiriita, mikä on loogisesti mahdotonta. vs. (MITEN: deterministinen erittely =) Maailma on olemassa perustavanlaatuisten ontologisten elementtien luonnollisen muodon takia; maailma sellaisena kuin se on tiedossa, se on olematon seuraus Olemisen perustaan, jolloin olemassaolon perusta luonnollisesti johtaa siihen, että spatiotemporaalinen ympäristö, jonka sisällä löydämme itsemme, on.

Edellä olevissa vastauksissa väitettyihin kyselyihimme voimme nähdä, että vaikka kukin vastaus sisältää samanlaisia ​​tietoja, miksi ja miten puhutaan kuitenkin hieman eri kohtiin: Miksi kuvailee riittävän syyn siihen, että määritetty havaittu tilanne on sellainen kuin se on ja tapahtuu niin kuin se tapahtuu - sen täytyy olla, koska X-periaate on totta ja asiayhteyteen liittyvä. Kuinka toisaalta käsitellään välttämättömyyden nimenomaista kuvausta käsittelemällä sen sijaan periaatteita ja muuttujia, jotka tekivät sen vuoksi välttämättömäksi tämän määritellyn tuloksen tapahtumisen minkään muun loogisen mahdollisuuden sijasta - tämä on ainoa ”tulos 'Meillä on pääsy, koska nämä - Y - ovat tämän maailmankaikkeuden ominaisuuksia.

Kuten saattaa käydä ilmi tutkiessani yllä esitettyjä esimerkkejä, kun muutan kysymysten analyyttistä laajuutta ja nostan ne perusteellisempiin ja yleisempiin tutkimuksiin, ero miksi ja miksi alkaa häivyttää, melkein käsittämättömyyden tasolle.

Tämä tietysti on se, mikä on vastuussa näyttävästä sisällön ja luottamuksen monimuotoisuudesta, joka esitetään vastauksena esittämääni kysymykseen, koska lähetetyssä kysymyksessä käytetyn aiheen kehystys mahdollistaa variaation, joka on tarpeen hienovaraisen havaitsemiseksi. ero kahden tietotyypin välillä aiheesta, jotka ovat melkein, mutta eivät aivan samat.

Toivon, että yllä oleva näyttelyni oli niin oivallista kuin toivoin, eikä niin hämmentävää kuin pelkään. Kiitos ajastasi!


Vastaus 3:

Kuinka kirjoitin tämän?

Englanninkielen ja iPhonen käyttäminen. Asiaankuuluvien prosessien yksityiskohtia voitaisiin analysoida edelleen tarpeen mukaan, mutta yksinkertaisuus riittää.

Miksi kirjoitin tämän?

Kuka tietää? Ehkä edes minä itse! Joka tapauksessa syytä ei voida laskea.

Englanti tekee virheen sekoittaessa syytä ja mekanismeja. Syitä pidetään syinä, mutta syinä ei ole syitä. Kielioppi on tässä vakava - mieletön mekaniikka ja mielen mekanismi vaikuttavat synonyymeiltä.

Syyt voidaan laskea.

Syy ei voi.

Tämä on yksi syy sekaannukseen. "Kuinka" ovat triviaalia. "Miksi" ovat ei-triviaalia.

Kuinka me kommunikoimme? Kuten tämä.

Miksi me kommunikoimme? Voimmeko todella kommunikoida siitä?