Onko oikeudellisessa terminologiassa paljon eroa tosiseikkojen ja asian perusteiden välillä?


Vastaus 1:

Yleisesti ottaen tosiasiat tapahtuvat, kun taas tosiasiat johtavat siihen, kuinka hyvin tosiseikat johtavat tiettyyn johtopäätökseen.

Oletetaan esimerkiksi, että kaksi autoa ajaa leikkikentän vieressä, ja takaosa on takana. Edessä oleva auto näkee pallon palautuvan tielle ja pysähtyy uskoen, että lapsi tulee jahtaamaan sitä. Takaluukun mäntä edessä olevaan autoon aiheuttaa vahinkoa. Molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että nämä ovat tosiasioita. Tailgater hakee edestä pysähtyäksesi yhtäkkiä ilman syytä. Tailgaterin tapauksen edut eivät ole kovin hyvät: tailgater seurasi liian tarkkaan, ja edessä toiminut kohtuullisesti pelkäämällä, että lapsi jatkaa palloa nopeasti. Edessä haastaa takaluukun etuosaa lyömään. Etuosan tapaukset ovat melko hyvät: edessä toimittiin kohtuullisesti ja takaluukun seuraaja oli liian tiukasti takana.

Joten samojen sovittujen tosiseikkojen perusteella sinulla on kaksi erilaista oikeusjuttua, joilla on hyvin erilaiset ansiat.


Vastaus 2:

”Tapauksen tosiseikat” viittaavat tosiseikkoihin, ts. Tapahtuneeseen. "Tapauksen ansioilla" tarkoitetaan tosiasioiden ja lain usein subjektiivista ja aina tiivistä arviointia. "Tapauksen tosiseikat olivat niin vakuuttavat, että tuomari katsoi, että asian perusteet oikeuttivat merkittävän vahingonkorvauksen myöntämiseen." En ole koskaan kuullut tällaista virkettä, luultavasti siksi, että se kuulostaa tarpeettomalta.