Onko laadullisen ja kvantitatiivisen tutkimuksen päätelmissä eroa?


Vastaus 1:

Kysymys: Onko laadullisen ja laadullisen tutkimuksen päätelmissä eroa?

Tämä on erittäin hyvä kysymys, ja toivon, että on olemassa monia hyviä vastauksia. Minun näkökulmastani lyhyt vastaus on kyllä.

Ensinnäkin johtopäätökset-osaa kutsutaan usein johtopäätöksiksi ja vaikutuksiksi. Todellinen ero saattaa näkyä Vaikutus-osassa.

Kvantitatiivisessa tutkimuksessa vaikutukset voivat ohjata toimintaa tai tarjota tavan tarkastella suurempaa kuvaa tutkimuksen ulkopuolella (jos x, niin y). On mahdollisuus laajentaa tutkimuksen päätelmiä muille soveltuville alueille. Ainoa argumentti voi olla sovellettavuus. Jotkut talousteoriaa käsittelevät väitöskirjat ovat tehneet tämän.

Laadullisessa tutkimuksessa vaikutukset eivät yleensä tarjoa vastauksia kysymyksiin, mutta päätelmät tarjoavat kysymyksiä ja mahdollisuuksia jatkotutkimukseksi (kuten, näiden havaintojen perusteella, tarvitaan lisää tutkimusta seuraavilla alueilla ...). Laadullinen tutkimus ehdottaa usein parametrejä kvantitatiiviselle tutkimukselle. Tai laadullisessa päätelmässä voidaan todeta, että johtopäätösten vahvistamiseksi tai validoimiseksi voidaan tarvita kvantitatiivinen tutkimus.


Vastaus 2:

Ei välttämättä siinä mielessä, että nämä kaksi tutkimustyyppiä (tai analyysiä) olisivat aina erilaisia, mutta on erittäin todennäköistä, että on ero siinä mielessä, että kvalitatiivisen tutkimuksen odotetaan vastaavan toiseen kysymykseen kuin ( niihin liittyvä tai ei-liittyvä) kvantitatiivinen tutkimus.

Tyypillinen laadullinen kysymys on ”mitä siellä on”. Vastaava kvantitatiivinen kysymys on ”kuinka paljon siellä on”. Voit nyt ymmärtää, että tyypillinen - ja tyydyttävä! - Laadullisen tutkimuksen tulos on tietoa siitä mitä on. Voit myös ymmärtää, että laadullinen tutkimus valmistaa tietä suppeammin määriteltyyn tutkimuskysymykseen: Onko se olemassa (kyllä ​​/ ei) vai tilastoja käyttämällä: kuinka paljon on = kvantitatiivinen kysymys.

Minulle on tullut selväksi, että nämä erotukset näyttävät jatkuvan mistifioivan joitain opiskelijoita / harjoittajia. Selvyyden lisäämiseksi olen koonnut jäsennellyn vertailun laadusta ja kvantiteetista. Toivon, että tämä taulukko voi osoittautua hyödylliseksi:

Viimeinen huomautus: Edellä esitetyt erot eivät sulje pois sitä, että laadulliset tulokset on ilmaistu määrällisesti. Annan esimerkin: Selventäessään, mitkä maat mainitaan lähdeaineistossa, meidän ei tarvitse rajoittua mainitsemalla löydettyjä maita. On melko hienoa ja mahdollisesti erittäin hyödyllistä lajitella maiden nimet ja ilmoittaa niistä tiedot yksittäisten maiden taajuuksista:

Tässä esimerkissä olemme kysyneet "mikä suhde Oseanian alueeseen on olemassa" (lähdeaineistossa). Jos olisimme kieltäneet määrät, meille olisi jätetty (lajittelematon) luettelo niistä maista, jotka on mainittu vähintään kerran, ei mitään muuta. Huomaa, että tämä kvalitatiivinen vaihe ei sovellu minkään muodollisen hypoteesin todistamiseen tai kiistämiseen. Ensin meidän on tehtävä tarvittava työ H0- ja H1-hypoteesien määrittämiseksi ja sitten meidän on suunniteltava tapa testata hypoteesit. On todennäköistä, että laadullisen vaiheen tulos osoittautuu hyödylliseksi testattavien hypoteesien terävöittämisessä.


Vastaus 3:

Ei välttämättä siinä mielessä, että nämä kaksi tutkimustyyppiä (tai analyysiä) olisivat aina erilaisia, mutta on erittäin todennäköistä, että on ero siinä mielessä, että kvalitatiivisen tutkimuksen odotetaan vastaavan toiseen kysymykseen kuin ( niihin liittyvä tai ei-liittyvä) kvantitatiivinen tutkimus.

Tyypillinen laadullinen kysymys on ”mitä siellä on”. Vastaava kvantitatiivinen kysymys on ”kuinka paljon siellä on”. Voit nyt ymmärtää, että tyypillinen - ja tyydyttävä! - Laadullisen tutkimuksen tulos on tietoa siitä mitä on. Voit myös ymmärtää, että laadullinen tutkimus valmistaa tietä suppeammin määriteltyyn tutkimuskysymykseen: Onko se olemassa (kyllä ​​/ ei) vai tilastoja käyttämällä: kuinka paljon on = kvantitatiivinen kysymys.

Minulle on tullut selväksi, että nämä erotukset näyttävät jatkuvan mistifioivan joitain opiskelijoita / harjoittajia. Selvyyden lisäämiseksi olen koonnut jäsennellyn vertailun laadusta ja kvantiteetista. Toivon, että tämä taulukko voi osoittautua hyödylliseksi:

Viimeinen huomautus: Edellä esitetyt erot eivät sulje pois sitä, että laadulliset tulokset on ilmaistu määrällisesti. Annan esimerkin: Selventäessään, mitkä maat mainitaan lähdeaineistossa, meidän ei tarvitse rajoittua mainitsemalla löydettyjä maita. On melko hienoa ja mahdollisesti erittäin hyödyllistä lajitella maiden nimet ja ilmoittaa niistä tiedot yksittäisten maiden taajuuksista:

Tässä esimerkissä olemme kysyneet "mikä suhde Oseanian alueeseen on olemassa" (lähdeaineistossa). Jos olisimme kieltäneet määrät, meille olisi jätetty (lajittelematon) luettelo niistä maista, jotka on mainittu vähintään kerran, ei mitään muuta. Huomaa, että tämä kvalitatiivinen vaihe ei sovellu minkään muodollisen hypoteesin todistamiseen tai kiistämiseen. Ensin meidän on tehtävä tarvittava työ H0- ja H1-hypoteesien määrittämiseksi ja sitten meidän on suunniteltava tapa testata hypoteesit. On todennäköistä, että laadullisen vaiheen tulos osoittautuu hyödylliseksi testattavien hypoteesien terävöittämisessä.