Onko sosiaalidemokratian ja demokraattisen sosialismin välillä ero?


Vastaus 1:

Karl Marx hyväksyi sosiaalidemokratian tieksi sosialismiin / kommunismiin niissä länsimaisissa parlamentin jäsenmaissa, jotka voisivat saavuttaa sen ilman proletariaattista kapinaa. Otto von Bismarck vangitsi kuitenkin Preussin sosiaalidemokraattisen liikkeen pyrkiessä yhdistämään useita saksalaisia ​​ruhtinaskuntia keisari Wilhelm I: n alaisuudessa. Hän aloitti ohjelmiensa toteuttamisen keisarin nimissä.

Tämä holvattu sosiaalidemokratia vasemmasta sosialismista oikealle tai valtion sosialismiin, mikä sai Marxin hypätäkseen hulluksi. Seuraava sosiaalidemokraattien sukupolvi, miehet kuten Eduard Bernstein ja Karl Kautzky, vähentämällä kapitalismin pahaa ja kapinan tarvetta, työskenteli muokkaamalla kaikkialla Euroopassa harjoitettua ja nykyään Yhdysvalloissa yrittämää sosiaalidemokratiaa.

He ansaitsivat sitoutuneiden kommunistien, etenkin Leninin ja Trotskin, vihan, jotka silti jäljittelivät heitä tietyssä määrin myös käyttämällä valtion valtaa ja vaihtamalla marxilaisen vasemman kommunismin valtion kommunismiin. Tämä kirjoitus vuoden 1979 Neuvostoliiton suuresta tietosanakirjasta antaa sinulle kuvan vihasta: Kautskyismista.

Demokraattinen sosialismi, Bernie Sandersin sosialismin tuotemerkki, on liike, jolla palautetaan sosiaalidemokratia, kuten Bismarck, Bernstein, Kautsky ym. Ovat hämmästyttäneet, juurtensa juureen vasempaan marxismiin, vaikkakin nekin ovat joskus harkittuja valtion kommunismin alueelle.


Vastaus 2:

Oletusarvoisesti sosialismi on demokraattista, joten kysymyksesi on sekä tautologia että oksymoroni. On mahdotonta erottaa sosialismia suorasta osallistavasta demokratiasta, sillä molemmat luottavat toisiinsa muodostaakseen toimivan yhteiskuntajärjestelmän.

Kommunismia / sosialismia (C / S) ei ole koskaan yritetty ja sanoilla on sama merkitys. Bottom line on C / S on yhteiskunnan järjestelmä, jossa elinkustannukset ovat koko yhteisön yhteisessä omistuksessa, jossa käytettävä tuotanto ja vapaa pääsy tyydyttävät ihmisen tarpeet. Ellei tämä ole sitä mieltä, jotka poliittiset puolueet, jotka ovat käyttäneet merkintää "sosialisti" itseään, ja että hyvinvointiohjelmat ovat myös "sosialistisia" - ja kun ne yhdistetään, ne ovat vain vähän sekoittuvia ja vastaavia poliittinen filosofia ja hallituksen politiikka, joka mielestäsi osoittautuu “sosialistiseksi”. Onneksi tästä mielipiteestä huolimatta ne eivät ole minkäänlaisia.

Kysymys on olettaen, että ”sosialismi” on otettu käyttöön ja toimii maailmanlaajuisesti. Mikä on vain uusi yksilöllinen oletus, joka perustuu virheelliseen yleiseen mielipiteeseen, jonka mukaan sosialismi tarkoittaa puhtaasti julkisen hyvinvoinnin ja julkisten / sosiaalisten palvelujen käyttöönottoa valtion suoran puuttumisen ja osallistumisen kautta. On selvää, että kun otetaan huomioon tällainen laaja tutkimuksen ja arvioinnin kirjo, tulokset sopivat hyvin vahvistuksen puolueellisuuteen. Tämä vahvistuksen puolueellisuuden käyttö heijastuu suoraan yhteiskunnalliseen tietämättömyyteen sekoittaakseen ja häiritäkseen todellisia kysymyksiä, jotka liittyvät yhteisomistuksen vaikutuksiin.

Ja joukko ns. Sosialismin esimerkkejä aiotaan käyttää itsensä perustelemiseen vahvistusobjektioissa, joissa tämä ”tyyppinen sosialismi” on tapahtunut ja miksi se on “paras tai pahin” ja miksi. Prosessissa meistä tulee täysin epävarmoja siitä, kuinka tiettyjä ajattelutapoja tarkoituksellisesti valmistetaan, niin että ne vastaavat yksityisen omaisuuden suhteita. Jos elämä olisi niin yksinkertaista, kun julkiset mielipiteet otetaan nimellisarvoon ja niihin vastataan polvillaan tapahtuvalla reaktiolla, kykymme kriittiseen ajatteluun olisi julkinen vastuu.

Valtion koneiden rooli vahvistuksen puolueellisuuden ennakoinnissa on monessa suhteessa paitsi ratkaisevan tärkeä, myös kaksinkertainen ja ristiriitainen: Valtiokoneiston pääroolina hallitsevan kapitalistisen luokan toimeenpaneva johto on suojella kyseisen luokan etuja; Sen toissijaisena tehtävänä on varmistaa, että tämä rooli suoritetaan varjolla, että kaikki sen päätökset perustuvat siihen, mikä on "kansallisten tai yleisten etujen mukaista".

Jotta se kuvaa tämän kuvan tehokkaasti valtion "yleisen mielipiteen" julkiseen ajattelutapaan, joka on - tietysti neutraali instituutio - ja ilman yksityisten voittojen veroa lakkaa olemasta virkamies, se tarvitsee oppivaan väestön ja passiivinen ja hyväksyy status quo: n. Tämän kaksoisroolin ylläpitämiseksi valtion on kuitenkin jatkuvasti siirrettävä tätä puolueettomuuden kuvaa rajoittamalla tiukasti hyväksyttävän yleisen mielipiteen kirjoa, mutta sallimalla erittäin vilkasta keskustelua tällä taajuusalueella. Siksi, mikä toimii parhaiten, ei ole yleisön päätettävä, vaan poliittisen sirkuksen, jota hallitsee yritys eliitti, joka vastaa markkinavoimien sanelemiin vaatimuksiin.

Oppitunnit siitä, mikä on ja mikä ei ole sosialismia, löytyvät täältä: Sosialismin määritteleminen Mikä on sosialismi?


Vastaus 3:

Oletusarvoisesti sosialismi on demokraattista, joten kysymyksesi on sekä tautologia että oksymoroni. On mahdotonta erottaa sosialismia suorasta osallistavasta demokratiasta, sillä molemmat luottavat toisiinsa muodostaakseen toimivan yhteiskuntajärjestelmän.

Kommunismia / sosialismia (C / S) ei ole koskaan yritetty ja sanoilla on sama merkitys. Bottom line on C / S on yhteiskunnan järjestelmä, jossa elinkustannukset ovat koko yhteisön yhteisessä omistuksessa, jossa käytettävä tuotanto ja vapaa pääsy tyydyttävät ihmisen tarpeet. Ellei tämä ole sitä mieltä, jotka poliittiset puolueet, jotka ovat käyttäneet merkintää "sosialisti" itseään, ja että hyvinvointiohjelmat ovat myös "sosialistisia" - ja kun ne yhdistetään, ne ovat vain vähän sekoittuvia ja vastaavia poliittinen filosofia ja hallituksen politiikka, joka mielestäsi osoittautuu “sosialistiseksi”. Onneksi tästä mielipiteestä huolimatta ne eivät ole minkäänlaisia.

Kysymys on olettaen, että ”sosialismi” on otettu käyttöön ja toimii maailmanlaajuisesti. Mikä on vain uusi yksilöllinen oletus, joka perustuu virheelliseen yleiseen mielipiteeseen, jonka mukaan sosialismi tarkoittaa puhtaasti julkisen hyvinvoinnin ja julkisten / sosiaalisten palvelujen käyttöönottoa valtion suoran puuttumisen ja osallistumisen kautta. On selvää, että kun otetaan huomioon tällainen laaja tutkimuksen ja arvioinnin kirjo, tulokset sopivat hyvin vahvistuksen puolueellisuuteen. Tämä vahvistuksen puolueellisuuden käyttö heijastuu suoraan yhteiskunnalliseen tietämättömyyteen sekoittaakseen ja häiritäkseen todellisia kysymyksiä, jotka liittyvät yhteisomistuksen vaikutuksiin.

Ja joukko ns. Sosialismin esimerkkejä aiotaan käyttää itsensä perustelemiseen vahvistusobjektioissa, joissa tämä ”tyyppinen sosialismi” on tapahtunut ja miksi se on “paras tai pahin” ja miksi. Prosessissa meistä tulee täysin epävarmoja siitä, kuinka tiettyjä ajattelutapoja tarkoituksellisesti valmistetaan, niin että ne vastaavat yksityisen omaisuuden suhteita. Jos elämä olisi niin yksinkertaista, kun julkiset mielipiteet otetaan nimellisarvoon ja niihin vastataan polvillaan tapahtuvalla reaktiolla, kykymme kriittiseen ajatteluun olisi julkinen vastuu.

Valtion koneiden rooli vahvistuksen puolueellisuuden ennakoinnissa on monessa suhteessa paitsi ratkaisevan tärkeä, myös kaksinkertainen ja ristiriitainen: Valtiokoneiston pääroolina hallitsevan kapitalistisen luokan toimeenpaneva johto on suojella kyseisen luokan etuja; Sen toissijaisena tehtävänä on varmistaa, että tämä rooli suoritetaan varjolla, että kaikki sen päätökset perustuvat siihen, mikä on "kansallisten tai yleisten etujen mukaista".

Jotta se kuvaa tämän kuvan tehokkaasti valtion "yleisen mielipiteen" julkiseen ajattelutapaan, joka on - tietysti neutraali instituutio - ja ilman yksityisten voittojen veroa lakkaa olemasta virkamies, se tarvitsee oppivaan väestön ja passiivinen ja hyväksyy status quo: n. Tämän kaksoisroolin ylläpitämiseksi valtion on kuitenkin jatkuvasti siirrettävä tätä puolueettomuuden kuvaa rajoittamalla tiukasti hyväksyttävän yleisen mielipiteen kirjoa, mutta sallimalla erittäin vilkasta keskustelua tällä taajuusalueella. Siksi, mikä toimii parhaiten, ei ole yleisön päätettävä, vaan poliittisen sirkuksen, jota hallitsee yritys eliitti, joka vastaa markkinavoimien sanelemiin vaatimuksiin.

Oppitunnit siitä, mikä on ja mikä ei ole sosialismia, löytyvät täältä: Sosialismin määritteleminen Mikä on sosialismi?


Vastaus 4:

Oletusarvoisesti sosialismi on demokraattista, joten kysymyksesi on sekä tautologia että oksymoroni. On mahdotonta erottaa sosialismia suorasta osallistavasta demokratiasta, sillä molemmat luottavat toisiinsa muodostaakseen toimivan yhteiskuntajärjestelmän.

Kommunismia / sosialismia (C / S) ei ole koskaan yritetty ja sanoilla on sama merkitys. Bottom line on C / S on yhteiskunnan järjestelmä, jossa elinkustannukset ovat koko yhteisön yhteisessä omistuksessa, jossa käytettävä tuotanto ja vapaa pääsy tyydyttävät ihmisen tarpeet. Ellei tämä ole sitä mieltä, jotka poliittiset puolueet, jotka ovat käyttäneet merkintää "sosialisti" itseään, ja että hyvinvointiohjelmat ovat myös "sosialistisia" - ja kun ne yhdistetään, ne ovat vain vähän sekoittuvia ja vastaavia poliittinen filosofia ja hallituksen politiikka, joka mielestäsi osoittautuu “sosialistiseksi”. Onneksi tästä mielipiteestä huolimatta ne eivät ole minkäänlaisia.

Kysymys on olettaen, että ”sosialismi” on otettu käyttöön ja toimii maailmanlaajuisesti. Mikä on vain uusi yksilöllinen oletus, joka perustuu virheelliseen yleiseen mielipiteeseen, jonka mukaan sosialismi tarkoittaa puhtaasti julkisen hyvinvoinnin ja julkisten / sosiaalisten palvelujen käyttöönottoa valtion suoran puuttumisen ja osallistumisen kautta. On selvää, että kun otetaan huomioon tällainen laaja tutkimuksen ja arvioinnin kirjo, tulokset sopivat hyvin vahvistuksen puolueellisuuteen. Tämä vahvistuksen puolueellisuuden käyttö heijastuu suoraan yhteiskunnalliseen tietämättömyyteen sekoittaakseen ja häiritäkseen todellisia kysymyksiä, jotka liittyvät yhteisomistuksen vaikutuksiin.

Ja joukko ns. Sosialismin esimerkkejä aiotaan käyttää itsensä perustelemiseen vahvistusobjektioissa, joissa tämä ”tyyppinen sosialismi” on tapahtunut ja miksi se on “paras tai pahin” ja miksi. Prosessissa meistä tulee täysin epävarmoja siitä, kuinka tiettyjä ajattelutapoja tarkoituksellisesti valmistetaan, niin että ne vastaavat yksityisen omaisuuden suhteita. Jos elämä olisi niin yksinkertaista, kun julkiset mielipiteet otetaan nimellisarvoon ja niihin vastataan polvillaan tapahtuvalla reaktiolla, kykymme kriittiseen ajatteluun olisi julkinen vastuu.

Valtion koneiden rooli vahvistuksen puolueellisuuden ennakoinnissa on monessa suhteessa paitsi ratkaisevan tärkeä, myös kaksinkertainen ja ristiriitainen: Valtiokoneiston pääroolina hallitsevan kapitalistisen luokan toimeenpaneva johto on suojella kyseisen luokan etuja; Sen toissijaisena tehtävänä on varmistaa, että tämä rooli suoritetaan varjolla, että kaikki sen päätökset perustuvat siihen, mikä on "kansallisten tai yleisten etujen mukaista".

Jotta se kuvaa tämän kuvan tehokkaasti valtion "yleisen mielipiteen" julkiseen ajattelutapaan, joka on - tietysti neutraali instituutio - ja ilman yksityisten voittojen veroa lakkaa olemasta virkamies, se tarvitsee oppivaan väestön ja passiivinen ja hyväksyy status quo: n. Tämän kaksoisroolin ylläpitämiseksi valtion on kuitenkin jatkuvasti siirrettävä tätä puolueettomuuden kuvaa rajoittamalla tiukasti hyväksyttävän yleisen mielipiteen kirjoa, mutta sallimalla erittäin vilkasta keskustelua tällä taajuusalueella. Siksi, mikä toimii parhaiten, ei ole yleisön päätettävä, vaan poliittisen sirkuksen, jota hallitsee yritys eliitti, joka vastaa markkinavoimien sanelemiin vaatimuksiin.

Oppitunnit siitä, mikä on ja mikä ei ole sosialismia, löytyvät täältä: Sosialismin määritteleminen Mikä on sosialismi?