Onko eroa "vaihtoehtoisten tosiasioiden ilmoittamisen", "tosiasiallisesti oikeiden" ja "valehtelujen" välillä?


Vastaus 1:

No, kyllä: yksi on joko tosiasiallisesti oikea - oikeat tosiasioiden ollessa - tai toinen ei. Ei ole vaihtoehtoja eikä keskimmäistä. Itse tosiasioiden virheellisyys johtaa parhaimmillaan virheeseen ja pahimmassa tarkoituksessa valehteluun.

Tarjoan näistä aiheista perustelun Michael Masiellon vastauksessa kysymykseen Miksi liberaalit ovat niin herkkiä, että Trumpin on kutsuttava tosiasioita "vaihtoehtoisiksi tosiasioiksi" liberaalien loukkaamisen välttämiseksi?

Kun ajattelen ”vaihtoehtoisten tosiasioiden ilmoittamista”, ajattelen Pohjois-Korean tiedotusvälineitä tai todellakin Goebbelsin Volkischer Beobachteria.


Vastaus 2:

TL; DR: ”vaihtoehtoisten tosiasioiden ilmoittaminen” tarkoittaa samaa kuin ”valehtelu”. Oikeellisuus on kummankin vastakohta.

"Vaihtoehtoisten tosiasioiden ilmoittamisen" ja "valehtelujen" välillä ei ole eroa.

Jos jokin on objektiivisesti totta, määritelmää kohti se tarkoittaa, että sen totuus ei muutu uskomuksistamme riippumatta.

Painovoima on todellinen: jos emme usko sitä, olemme tekemisissä todellisuuden kanssa.

Sekä Ms Conway että Spicer ovat tehneet lausuntoja, jotka ovat selvästi virheellisiä, ja kutsuivat heitä "vaihtoehtoisiksi tosiasioiksi". Ei ole väliä mitä uutta žargonia he käyttävät, joko he tietävät, että nämä väitteet ovat vääriä tai eivät. Jälkimmäisessä tapauksessa he ovat tietämättömiä. Edellisessä tapauksessa valehtelijat ovat valehtelijoita.

En usko, että he ovat tietämättömiä tai puutteellisia Donald Trumpin todellisuuteen. Luulen, että he valehtelevat.

Uskon, että voit kääntää turvallisesti ”Donald Trumpin vaihtoehtoiset tosiasiat X: stä” sanoiksi “Mitä Donald Trump haluaa sinun ajattelevan X: tä, vaikka se ei olekaan niin”.

"Oikeudellisesti oikein" tarkoittaa päinvastoin kuin rouva Conway ja herra Spicer ovat tehneet: tietää totuuden ja kertoa totuus. He eivät varmasti kerro totuutta, eivätkä siitä, mitä olemme tähän mennessä nähneet.


Vastaus 3:

Huomaa, että ei ollut ”vaihtoehtoisten tosiasioiden ilmoittamista”. Conway sanoi, että presidentti ja hänen neuvonantajansa "luottavat vaihtoehtoisiin tosiseikkoihin". Hyvä jatkokysymys olisi, "Mihin vaihtoehtoisiin tosiasioihin luotat?" Mutta huomaa, että haastateltava kääntyy pois eikä salli seurantaa.

”Vaihtoehtoiset tosiasiat” ovat ”valheiden” eufemismi, jotka määritellään väitteiksi, joita ei tueta todisteilla. Kuka tahansa voi esittää väitteen, mutta tosiasiallisesti oikein tarkoittaa sitä, että väitettäsi vahvistaa muiden todisteiden esittämä todellisuus tai toisin sanoen "totta". ”Valheella” tarkoitetaan harhauttamista, yleensä tarkoituksella, ja voi valehdella itselleen yhtä paljon kuin yksi valehtelee muita ihmisiä.