Mitä eroa demokraattiselta ja vasemmistolaiselta on demokraattisesta näkökulmasta?


Vastaus 1:

Quoran ulkopuolella en kohtaa sanaa “vasemmistolainen” kovin usein (näet miksi pian). Quoralla näen sen kysymyksissä, vastauksissa ja kommentteissa, mutta melkein yksinomaan ihmisten keskuudessa, joiden kanssa minun on vaikea käydä rakentavaa vuoropuhelua. Käytetyn sanan näkeminen säästää minulta aikaa nyt, koska se on hieno osoitus siitä, että puhuminen kyseisen henkilön kanssa tulee olemaan erittäin kiistanalaista, missä edes perustiedoista ei voida päästä sopimukseen, eikä tuki tai linkit luotettaviin uutislähteisiin koskaan tule olemaan. hyväksytään. Monien negatiivisten kokemusten jälkeen, jotka ovat yrittäneet rakentaa rakentavasti, aloitan säästää aikaa ja pahenemista ja välttää näitä käyttäjiä.

Juuri nyt testinä nähdäkseni, olenko oikeassa vai onko se vain vaikutelmani, menin Google-uutisiin ja etsin sanaa. Hakutulokset olivat erittäin kertoo. Lukuun ottamatta niitä, jotka kuvaavat ihmisiä Yhdysvaltojen ulkopuolella (ts. Ei-amerikkalainen politiikka), jokainen tulos oli yhden tyyppinen. Amerikan politiikassa sanaa "vasemmisto" käyttävät yksinomaan halventavalla tavalla konservatiiviset tiedotusvälineet, kuten FoxNews, Breitbart, Townhall, The Blaze, National Review, American Spectator, Patriot Post jne.. Mikään valtavirran tai liberaalilähde ei näytä käyttävän sana, kun viitataan amerikkalaisiin (lukuun ottamatta sitä, jolla on konservatiiviset op-edit). Jos tarkastelet otsikoita ja esikatseletulosten tekstiä, sana liitetään usein muihin ei-niin positiivisiin sanoihin, kuten ”fasistit”, “fasismi”, “väkivalta”, “anarkia”, “väkijoukot”, “diktaattorit”. "Roistot", "terroristit", "epäjärjestys", "hyökkäykset", "hyökkääminen", "vandalisoidut", "vihat" ja "jihad".

Tämä vahvistaa, että tämä ei ole pelkästään oma mielipiteeni, vaan todellakin jotain, jota oikeistolaiset käyttävät Yhdysvaltain liberaalien pahoinpitelyyn, ja liberaalit tai valtavirran lähteet käyttävät sitä harvoin tai eivät koskaan kuvaaessaan Yhdysvaltojen politiikkaa. Se ei selvästikään ole pelkästään neutraalia adjektiivia, vaan eräänlaisena verhoiltu menetelmänä kauhistumiseksi, joka hiipii Quoran "Ole mukava, ole kunnioittava" -politiikan ohi. Se ei ole niin eroa kuin kutsutaan ketään natsiksi, mikä olisi varmasti BNBR: n rikkomus.

Mielestäni Yhdysvaltain politiikassa ”liberaali” on henkilö, jolla on liberaali näkemys. Liberaalit näkemykset ovat melko yleisiä ja edustavat hyvin suurta määrää amerikkalaisia. Suuri määrä demokraattisia kantoja voidaan pitää liberaaleja, joista monet ovat enemmistönä amerikkalaisista. Sitä käytetään usein jokapäiväisessä keskustelussa, sekä ylpeydellä että pejoratiivisesti, aivan kuten sana “konservatiivinen” voi olla.

Toisaalta ”vasemmistolainen” ei ole asia, jota monet amerikkalaiset tunnustaisivat lievästi sanoen. Se ei kuvaa valtavirranäkymää, ja sitä käytetään harvoin positiivisella konnotaatiolla, kuten hakutulokset osoittavat. Se on termi, jonka olen aiemmin nähnyt vain historiakirjoissa, joissa viitataan kommunisteihin ja anarkisteihin. Keskusteluissa käydään usein jotkut tyytymättömistä väkivaltaisista ääriliikkeistä, jotka tappoivat presidentin tai pommittivat rakennusta. Viime aikoina olen nähnyt sen suosituimpana uutena tapaa liberaalien pahanlaatuistamiseen tavalla, joka teeskentelee olevan puolueeton kuvaus, mutta näyttää siltä, ​​että sitä käyttävät vain radikaalisti konservatiiviset ja melkein fanaattiset näkemykset.

Lyhyesti sanottuna, yksi on kohtuullinen kuvaus miljoonista ja miljoonista amerikkalaisista, joilla on valtavirran poliittisia näkemyksiä, ja toinen on haittatahri.

Vastaus yli - vain joitain niihin liittyviä jakamisideoita, jotka voit ohittaa, jos haluat:

Kun tulin ikäiseksi 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa, ”liberaali” näytti likaiselta sanalta, johon kukaan ei halunnut liittää. Konservatiivinen liike oli menestyksekkäästi piirtänyt etiketin siihen pisteeseen, että ihmiset suosivat erilaisia ​​merkintöjä, kuten “progressiivinen” tai “uusi demokraatti”. En sano, että he ovat samoja, vain siitä, että ilmaisulla “liberaali” oli mukana matkatavaroita, joita kaikki eivät halunneet taistella. Se on muuttunut viimeisen 5–10 vuoden aikana ja termiä käytetään jälleen positiivisemmin, ei siksi, että konservatiivit lopettaisivat hyökkäyksen, vaan siksi, että liberaalit päättivät itse tunnistaa tuon tavan ja tehdä siitä vähemmän yksinäisen etiketin pitääkseen itsensä kiinni ( tästä käytiin suurta vaihtoa West Wing -keskusteluissa Alan Aldan ja Jimmy Smitsin kanssa). Sitä auttoivat todennäköisesti myös jotkut tuhoisat republikaanien hallintovuodet.

Tässä on muutama linkki tutkimukseen, joka osoittaa liberaalin tunnistamisen lisääntyneen:

  • Demokraattiset äänestäjät omaksuvat yhä enemmän "liberaalin" merkinnän - etenkin valkoiset, vuosituhatvuosit ja jälkipolvetUSUS. Konservatiivien lukumäärä ylittää liberaalien määrän kaventamalla marginaalia. Vapaampi kansakunta: Harvempi amerikkalainen kutsuu itseään konservatiiviseksi nykyään.

Mielestäni “vasemmistolaisen” kielen viritys on osittain reaktio siihen, että “liberaali” ei ole enää sitä aikaisempaa sluria, ja kuvastaa myös viime vuosina kulkevaa äärimmäisen suuntaista politiikkaa oikealle, Fox News -lehden kanssa, oikeistolainen radio, oikeanpuoleiset vaihtoehtoiset uutiset ja oikeanpuoleiset sivut, teejuhlat ja ”Freedom Caucus” -sivulinjat jne. Äärimmäisen konservatiivisilla ihmisillä, kuten entinen senaatti Bob Bennett (R-UT) ja entinen enemmistöjohtaja, edustaja Eric Cantor (R -VA) rummuttuaan toimistostaan ​​siitä, ettei hän ole riittävän konservatiivinen, kun Steve Bannonin kaltaiset oikeisto-oikeat johtajat nousevat ylöspäin ja ihmiset, jotka ovat yhä halukkaita ottamaan äärimmäisiä tai tinkimättömiä kantoja kokonaisten ryhmien kieltämiseksi, jättävät tahallisesti juutalaiset pois holokaustin muistoista , sulkeakseen hallituksen tai riskiä Yhdysvaltain julkisen velan laiminlyönnistä ensimmäistä kertaa historiassa, pelkästään liberaalin soittaminen ei riitä, koska monille ihmisille tämä ei kuulosta niin pahaltä. Jos he aikovat siirtyä niin pitkälle oikealle kuin mikä on - mikä on todella äärimmäisyys sekä modernille Yhdysvaltain historialle että missä suurin osa maapallosta on poliittisesti -, he haluavat tehdä kaiken voitavansa, jotta näyttäisi siltä, ​​että toinen puoli on myös siirtynyt kauempana valtavirrasta. Yksi tapa toteuttaa viittaus ihmisiin, joilla on normaaleja, valtavirran, vaikkakin "liberaaleja" ideoita, vasemmistolaisiksi.


Vastaus 2:

Mielestäni Yhdysvaltain demokraattinen puolue on hiukan “liberaali”, mutta tuskin “vasemmistolainen”. Heistä on tullut yrityksiä tukeva, suuri avunantajapuolue aivan kuten republikaanit.

Yhdyn teoriaan, jonka mukaan demokraattiset ammattilaiset ovat Yhdysvaltain politiikan Washingtonin kenraaleja. Kuten se joukkue, joka on aina kohtaavat globetrottereita, heille maksetaan näyttää hyvältä, pelata kovasti - ja menettää.

Amerikka tarvitsee todellisen vasemmiston puolueen, ja etenkin nuoret näkevät sen. Siksi he tukivat niin voimakkaasti senaattori Sandersia. Perustetun demokraattisen puolueen päivät on numeroitu, ja mielestäni se on vain hyvää.


Vastaus 3:

Mielestäni Yhdysvaltain demokraattinen puolue on hiukan “liberaali”, mutta tuskin “vasemmistolainen”. Heistä on tullut yrityksiä tukeva, suuri avunantajapuolue aivan kuten republikaanit.

Yhdyn teoriaan, jonka mukaan demokraattiset ammattilaiset ovat Yhdysvaltain politiikan Washingtonin kenraaleja. Kuten se joukkue, joka on aina kohtaavat globetrottereita, heille maksetaan näyttää hyvältä, pelata kovasti - ja menettää.

Amerikka tarvitsee todellisen vasemmiston puolueen, ja etenkin nuoret näkevät sen. Siksi he tukivat niin voimakkaasti senaattori Sandersia. Perustetun demokraattisen puolueen päivät on numeroitu, ja mielestäni se on vain hyvää.