Luuletko, että on ero "Tiedän, ettei ole Jumalaa" vs. "Minulla ei ole tarpeeksi todisteita uskoakseen jumalaan" välillä?


Vastaus 1:

Luuletko, että on ero "Tiedän, ettei ole Jumalaa" vs. "Minulla ei ole tarpeeksi todisteita uskoakseen jumalaan" välillä?

Tietenkin, kuten on ero "Tiedän, että Joulupukkia ei ole" ja "Minulla ei ole tarpeeksi todisteita uskoaan Joulupukkiin" välillä.

Tietenkin, uskonnollisen kontekstin tai keskustelujen kanssa Filosofia 101 -opiskelijan kanssa, kukaan ei vastusta sanomista: "Tiedän, että Joulupukkia ei ole." Koska niin me yleensä sanomme, kun ei ole todisteita.


Vastaus 2:

Ehdottomasti. Ensimmäinen on kielteinen tosiseikka (kieltäydyn uskomasta), kun taas toinen on lausunto, jonka mukaan johtopäätöstä ei ole tehty tietojen puutteen vuoksi (en tiedä mitä uskoa).

  • Negatiivinen tosiasialausunto on ateismi, joka on ”minkä tahansa jumaluuden olemassaolon uskomuksen hylkääminen.” Lausunto, jonka mukaan tietojen puutteesta ei tehdä johtopäätöksiä, on Agnosticism, joka on ”näkemys, että tietyt metafyysiset väitteet - kuten Jumala tai yliluonnollinen - ovat tuntemattomia ja ehkä tuntemattomia. ”

Toisin sanoen, yksi lausunto hylkää uskon Jumalaan kokonaan, kun taas toinen jättää oven uskoon Jumalaan, jos todisteita ilmenee.


Vastaus 3:

Ehdottomasti. Ensimmäinen on kielteinen tosiseikka (kieltäydyn uskomasta), kun taas toinen on lausunto, jonka mukaan johtopäätöstä ei ole tehty tietojen puutteen vuoksi (en tiedä mitä uskoa).

  • Negatiivinen tosiasialausunto on ateismi, joka on ”minkä tahansa jumaluuden olemassaolon uskomuksen hylkääminen.” Lausunto, jonka mukaan tietojen puutteesta ei tehdä johtopäätöksiä, on Agnosticism, joka on ”näkemys, että tietyt metafyysiset väitteet - kuten Jumala tai yliluonnollinen - ovat tuntemattomia ja ehkä tuntemattomia. ”

Toisin sanoen, yksi lausunto hylkää uskon Jumalaan kokonaan, kun taas toinen jättää oven uskoon Jumalaan, jos todisteita ilmenee.