Voitko kertoa ystävällisesti historian ja arkeologian välisestä suhteesta tai eroista?


Vastaus 1:

Sikäli kuin voimme puhua niistä vertailukelpoisina asioina, molemmat ovat menneisyyden tutkimuksia, mutta niissä käytetään erilaisia ​​tekniikoita. Historia tutkii menneisyyttä pääasiassa kirjallisten asiakirjojen avulla: kirjoituksia, kirjeitä, aikakauslehtiä, tilikirjoja, runoja, lakitekstejä, sopimuksia, hagiografioita, pyhiä kirjoja jne. Arkeologia tutkii menneisyyttä materiaalijäännösten kautta: rakennukset, luut, keramiikka, maakemikaalit, metallityöt , mikroskooppiset kasvien jäännökset ja vastaavat. Arkeologiaa pidettiin pitkään nuorempana yhteistyökumppanina suhteellisen uusien ajanjaksojen tutkimuksessa (kollega rakasti työskentelevänsä Lähi-idän alueella, jossa he räjäyttivät uudemmat kerrokset päästäkseen roomalaisiin ja aikaisempiin tavaroihin ja hylkäsivät sen keskiaikaiseksi. ylirasitus ”), mutta se on muuttunut viime vuosikymmeninä, kun historioitsijat löytävät paljon mielenkiintoista materiaalia, joka tulee ulos arkeologiasta.


Vastaus 2:

Arkeologia on historiaan, mikä laboratoriotyö on kemiaa, tai kaukoputken läpi katsominen on tähtitiede. Arkeologia on työtä kentällä, jonka avulla ihmiset voivat kirjoittaa historiaa.

Tiedän, että on ihmisiä, jotka pitävät kirjallisia tietueita vain "historiallisina", ja siksi kaikki ennen kirjoitettua sanaa on "esihistoriallinen". Se on naurettavaa. Tavallinen ihminen pitää historiaa tavaroina, jotka tapahtuivat ennen tätä hetkeä. Ei ole merkitystä lähteessä.

Jos kuitenkin kysyt materiaalihistoriasta (arkeologia) verrattuna tekstikeskeisyyteen (”historiaa”), niin arkeologia on vaihtoehtoinen tietolähde historiallisille tapahtumille. Ja itse asiassa, olet ehkä huomannut, että on paljon helpompaa valehdella sanoilla "Minä valloitin tämän kaupungin tänä päivänä" kuin se, että se olisi olla aineellisella näytöllä (kaupunki, jossa on nuolenpäät). Mitä uskot, muinaisia ​​sanoja tai omia silmiesi?


Vastaus 3:

Arkeologia on historiaan, mikä laboratoriotyö on kemiaa, tai kaukoputken läpi katsominen on tähtitiede. Arkeologia on työtä kentällä, jonka avulla ihmiset voivat kirjoittaa historiaa.

Tiedän, että on ihmisiä, jotka pitävät kirjallisia tietueita vain "historiallisina", ja siksi kaikki ennen kirjoitettua sanaa on "esihistoriallinen". Se on naurettavaa. Tavallinen ihminen pitää historiaa tavaroina, jotka tapahtuivat ennen tätä hetkeä. Ei ole merkitystä lähteessä.

Jos kuitenkin kysyt materiaalihistoriasta (arkeologia) verrattuna tekstikeskeisyyteen (”historiaa”), niin arkeologia on vaihtoehtoinen tietolähde historiallisille tapahtumille. Ja itse asiassa, olet ehkä huomannut, että on paljon helpompaa valehdella sanoilla "Minä valloitin tämän kaupungin tänä päivänä" kuin se, että se olisi olla aineellisella näytöllä (kaupunki, jossa on nuolenpäät). Mitä uskot, muinaisia ​​sanoja tai omia silmiesi?